Raíz de los Hechos o el Catálogo de Horrores pt.2


126. También debía recibir una cantidad de pensión alimenticia durante 2 años, que tampoco es adecuada para completar la educación necesaria o para mantener un nivel de vida mínimo.

127. Después de ese tiempo, se me pedirá que pague un nivel de gastos de cuidado infantil que no puede cumplir o enfrentar encarcelamiento adicional o hospitalización forzada.

128. Lo peor de todo es que el juez Flaherty ordenó que nuestra casa, entonces valorada en $ 600,000 para Los adultos autistas en el Bronx se pondrán a la venta por el Dr. Rubin por $ 1.2 millones.

129. Si no se vendió en un año, entonces podría tener una nueva evaluación y comprar mi derechos para el 55% del valor neto recientemente determinado.

130. El fraude se complicó el 10/02/09 por parte de Atty. Vertz presenta una moción para reconsideración solicitando que el juez Flaherty me ordene firmar una escritura de
garantiza que renuncie a todos los derechos sobre la propiedad por $ 1.00.

131. Supuestamente, esto protegía la participación del Dr. Rubin en las ganancias de mis acreedores.

132. Por lo tanto, presenté debidamente y presenté una respuesta convincente, aunque de aficionado, a esa moción sobre 30/09/09, seguido de una notificación de apelación 10/11/09 de los hallazgos de hechos y orden final sobre la asignación. 

133. Sin embargo, el Juez Flaherty firmó esa orden espuria el 10/01/09.

134. Presenté debidamente un aviso de apelación a esa orden el 11/03/09.

135. La notificación de apelación fue rechazada por el protonotario por motivos espurios y mi solicitud escrita posterior de que se volviera a ingresar simplemente se ignoró.

136. Luego, el 21/10/09, Atty. Vertz presentó una notificación de intención de solicitar el ingreso de un

23 Pa.C.S. §3301 (c) divorcio sin culpa, que pronto fue seguido por la presentación del Juez Flaherty una orden relativa a Pa.R.A.P. 1925 (b) dirigir la presentación de una declaración de errores denunciado en la apelación.

137. Respondí presentando una contra-declaración jurada por cada 23 Pa.C.S. §3301 (c) y a declaración concisa de asuntos de queja por Pa.R.A.P. 1925 (b).

138. Utilicé la contra-declaración jurada como una oportunidad para ingresar las facturas legales en el registro que tuve, por inexperiencia, omitido en el juicio, y también para examinar al Dr. Los documentos financieros de Rubin, que Attys. Vertz y Pollock se habían negado a entregar antes del juicio

139. Luego, el 01/12/09, presenté una queja formal ante el Fiscal General Tom. Corbett, fiscal de distrito del condado de Allegheny Stephen Zappala jr. y el Departamento de Pa. de Salud, correlacionando el fraude financiero del Dr. Rubin con mi encarcelamiento falso y maltrato en WPIC.

140. Argumenté que las acciones del Dr. Rubin, su abogado y sus colegas Conspiración criminal constituida según lo definido por 18 Pa.C.S. §903 y causar o ayudar suicidio como intento de asesinato según lo definido por 18 Pa.C.S. §2505.

141. Cuando no cedí a la presión de Atty. Vertz para firmar la escritura falsa de orden general, presentó otra moción de alivio especial solicitando un poder notarial para que el Dr. Rubin firme la escritura en mi nombre.

142. Mientras tanto, simplemente rechazó mis solicitudes de transferir la miseria asignada a a través de QDRO, lo que efectivamente me impide contratar a un abogado para la apelación.

143. En mi respuesta del 12/22/09 argumenté más enérgicamente que esta moción de alivio especial fue espurio ya que mi deuda se debió enteramente a la combinación del Dr. Rubin fraudulenta 10/11/06 transferencia de la deuda de la tarjeta de crédito matrimonial y la negativa del juez Flaherty a reembolsarme por gastos legales.

144. También señalé que esto era una violación del Pa. Uniform Fraudulent Ley de Transferencia (PUFTA), con respecto a la transferencia de propiedad para defraudar a los acreedores.

145. Sin embargo, el 24/12/09, el juez Flaherty firmó esa orden espuria justo antes a su promoción a la corte criminal y convirtiendo esto extremadamente complejo y caso contencioso al inexperto juez entrante Arnold Klein.

146. En su opinión posterior, el juez Flaherty admitió que, aunque sabía que mi respuesta había sido archivada y servida, él no la leyó antes de deshacerse de mi cama de 11 centro de atención ambulatoria del centro de la ciudad para adultos autistas por $ 1.00 en Nochebuena 2009.

147. Dos semanas después, el 10 de enero de 2010, llegó a rechazar mi respuesta del 12/22/09 y negando mi pedido de que ordene al Dr. Rubin que entregue mi misa de QDRO.

148. Respondí el 01/21/10 presentando y presentando notificaciones de apelación al juez
Pedidos de Flaherty el 24/12/09 y 01/10/10.

149. Luego inicié una queja formal el 28/01/10 contra el juez Flaherty con el Pa.
Junta de conducta judicial y queja 03/03/10 contra Attys. Vertz y Pollock con la Junta Disciplinaria de la Pa. Corte Suprema.

150. El 01/21/10 el juez David Wecht, literalmente, selló un divorcio decreto, al cual presenté otra notificación de apelación el 02/09/10.

151. Ese aviso también fue falsamente rechazado por el protonotario.

152. Mientras tanto, el 01/02/10, el juez Flaherty emitió una opinión en respuesta a mi

Pa.R.A.P. 1925 (b) declaración en la que hizo la afirmación simplemente increíble:

Este Tribunal considera que, si bien el esposo realmente cree en los hechos que presentó en el juicio y en su Declaración de asuntos que se quejó en apelación, su versión no refleja la realidad y carece por completo de credibilidad.

153. Ese mismo día, incluí mi Pa.R.A.P. 1925 (b) declaración en una actualización queja ante el Fiscal General Tom Corbett, Fiscal de Distrito del Condado de Allegheny
Stephen Zappala jr. y el Departamento de Salud Pa.

154. Al no haber recibido respuesta, en absoluto, presenté el mismo material a la oficial de servicio de mi F.B.I. oficina el 02/08/10.

155. Más tarde me informaron que el F.B.I. había enviado mi información a la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS OIG).

156. Dos semanas después, del 03/08 / 10-03 / 12/10, los Centros DHHS para Medicare y Servicios de Medicaid (DHHS CMMS) finalmente ordenó al recalcitrante Pa. Dept. de Salud para realizar una investigación no anunciada del Instituto Starzl.

157. Descubrieron 30 violaciones sistémicas del trasplante de órganos humanos regulaciones, incluida la imposibilidad de informar las muertes de los pacientes, la imposibilidad de obtener un paciente adecuado consentimiento y deficiencias en la atención postoperatoria.

158. Su informe posterior enumeró tres deficiencias como "nivel de condición", que debe ser corregido o la instalación arriesga la descertificación de Medicare financiado por el gobierno federal y Programas de Medicaid.

159. Estas constataciones corroboraron enérgicamente mis reiteradas y constantes alegaciones de corrupción sistémica y abuso dentro del Instituto Starzl y desmintió las afirmaciones de que mis acciones se habían dirigido a dañar la carrera del Dr. Rubin.

160. Como más tarde le dije al Inspector General del DHHS, Daniel Levinson, "En otras palabras, usted encontré los cuerpos justo donde dije que estarían ".

161. Mientras se llevaban a cabo estas acciones federales, Atty. Vertz descaradamente archivó una moción bajo Pa.R.A.P. 1926 solicitando que se le permita retirar pruebas de prueba del juez La oficina de Flaherty y llevarlos sin supervisión al protonotario para su transmisión a la Corte Superior Pa. como un registro verdadero y preciso de las pruebas presentadas en juicio.

162. Solicitó también que las pruebas documentales que contengan una cuenta financiera identificable los números no se pueden ver públicamente en el sitio web prothonotary.

163. Esto a pesar del hecho de que las "Pruebas de prueba" ya figuraban como un elemento en el inventario del registro certificado en el expediente del Tribunal Superior Pa.

164. En ese momento me vi obligado a concluir que el Juez Flaherty era consciente y activamente ferrocarrileando a la víctima, que nada de lo que dije o presenté sería considerado como evidencia de mi veracidad, y de que Atty. A Vertz se le permitía desnudarme de mis pequeños derechos y propiedades restantes y descaradamente alterar el registro certificado.

165. También comencé a sospechar que había un quid pro quo entre el juez Flaherty
complicidad y su promoción, y se le informó que UPMC había interferido en otra casos mediante la colocación de maestros de la corte comprensivos.

166. Una vez más, razoné que mi seguridad se conservaba mejor "ocultándome en el abierto, "decidí que las siguientes mociones deberían abordarse, no solo para juzgar
Flaherty, pero también a los otros jueces que indirecta, ingenua y pasivamente
contribuido a ferrocarriles a la víctima, incluidos los jueces Kim Berkeley-Clark, David
Wecht y el juez entrante Arnold Klein.

167. Desde que perdí toda la confianza en la perspicacia del Tribunal del Condado de Allegheny de Common Pleas y la integridad del proceso, pensé que era prudente incluir
Juez Principal R. Stanton Wettick, jr ..

168. Entonces, el 17/02/10 presenté mi propia moción de emergencia para un alivio especial, en la cual reformulé mi posición, llamé la atención sobre cuestiones pendientes y destacó adjunto documentos que salieron a la luz después del juicio.

169. También expresé mis inquietudes al Pa. Superior Court mediante una moción especial sobre 19/02/10.

170. Esto fue seguido por mi propia moción bajo Pa.R.A.P. 1926 el 24/02/10, corrigiendo una serie de erratas que encontré en el sitio web protototario de la corte inferior.

171. A pesar de mis objeciones declaradas, el 24/02/10 el juez Flaherty le otorgó a Atty. Vertz’s solicitud descarada de presentar una versión alterada de sus pruebas de prueba en el registro certificado, así como para incluir la pequeña porción de mis pruebas de prueba que él afirmó falsamente el total de pruebas admisibles que presenté en el juicio.

172. Como había anticipado, la porción del ensayo del Dr. Rubin no se puede ver en el sitio protonotario contenía material sin información financiera identificable, mientras que la porción visible contenía mucho material que contiene tales información.

173. En cambio, qué Atty. Vertz oculto era material como el Dr. Rubin evaluación por encargo de la propiedad del Bronx, sus propias exhibiciones que documentaron mi
rechazo reiterado de vender la propiedad en 2007, mi copyright, patente y original
documentación del manuscrito, así como cartas del IRB de la Universidad de Pittsburgh, Oficina del Asesor General y el Presidente del Departamento de Patología, Dr. George Michalopoulos.

174. Por supuesto, archivé y notifiqué debidamente una apelación.

175. El 11/03/10 el juez Flaherty presentó otra opinión en la que llamó la atención sobre 23 Pa.C.S. §3332, que establece que un decreto de divorcio puede ser apelado dentro de los 30 días si hay evidencia de fraude interno, y se anula en 5 años si hay evidencia de fraude externo.

176. Como lo anterior demuestra, hay una evidencia abrumadora prima facie de ambos.

177. El 29/03/10 el juez Flaherty rechazó, fuera de control, mi movimiento de emergencia para un alivio especial, así como mi moción para enmendar el registro.

178. Envié por error un único aviso de apelación para ambas órdenes sobre 30/03/10.

179. Mi error fue corregido el 04/08/10, pero resultó en el Pa. Superior Court protonotario asignando 3 números de expediente más: 603, 604, 605 WDA 2010.

180. El 09/09/10, el juez Flaherty emitió una tercera opinión en la que concluyó:

La última solicitud del esposo fue proporcionar a su esposo y a los niños de las partes todas las protecciones disponibles a través del programa de protección de testigos. La base de esta solicitud [fue] la creencia equivocada y delirante de Marido de que UPMC, de alguna manera, se ha involucrado en este litigio. Una vez más, este Tribunal considera que estas alegaciones carecen de fundamento y carecen totalmente de credibilidad. Como tal, este Tribunal negó la solicitud del esposo.

181. Al día siguiente recibí una carta con fecha del 08/08/10 del Jefe Disciplinario Abogado Joseph A. Massa, jr. despedir mi queja a la Junta de Conducta Judicial.

182. Mientras tanto, a pesar de que el Dr. Rubin y su abogado habían sido ordenados
14/09/09 para transferir $ 60,000 a través de QDRO como el total de mi parte del matrimonio activos, no tomaron acciones, en absoluto, para efectuar la transferencia.

183. Por lo tanto, me vi obligado a contratar Philadelphia Appellate Atty. Tony Vetrano a Efectuar la transferencia en mi nombre para recaudar fondos para el proceso de apelación.

184. El Dr. Rubin firmó a Atty. Las estipulaciones de Vetrano, pero el juez Klein se negó Efectuar la QDRO a menos que sea Atty. Vetrano o yo hicimos una aparición personal.

185. En cambio, envié las estipulaciones al juez Flaherty, quien las firmó 14/04/10.

186. La mitad de los fondos fueron procesados ​​y transferidos a mí.

187. Sin embargo, el 17/05/10 TIAA-CREF devolvió su parte para su revisión.

188. Esto me dejó con un total de $ 30,000 del estado civil, menos de $ 60,000 en deudas matrimoniales y legales.

189. En ese momento, no tenía fondos suficientes para continuar con Atty. Los servicios de Vetrano y emprendió el proceso de apelación pro se.

190. El 12/07/10 presenté un escrito ante el Tribunal Superior Pa. En el que incluí una

entonces la versión actual de esta cuenta meticulosamente correlacionada con el material de la registro certificado, así como mi mejor, aunque amateur, comprensión de la ley Pa, y argumentó que estas circunstancias constituían fraude tanto interno como externo como se define a las 23 Pa.C.S. §3332.

191. El 10/25/10 ese panel del Tribunal Superior de Pensilvania hizo excusas fáciles y falsas ignorar estos hechos abrumadores y anular mi apelación basada en una amplia
interpretaciones de Pa.R.A.P. 2101, Giant Food Stores, LLC v. THF Silver Spring
Development, L.P., 959 A.2d 438, 443 (Pa. Super. 2008), y Branch Banking and Trust
v. Gesiorski, 904 A.2d 939, 942-943 (Pa. Super. 2006).

192. Presenté debidamente una solicitud de reargumento el 11/03/10, en la que argumenté que el Pa. Superior Court había ignorado la totalidad de los hechos que tenían ante sí, mientras señalando también que varios miembros del panel tenían importantes intereses privados en las instituciones y personas nombradas en esta cuenta que podrían elevar razonablemente preguntas sobre su imparcialidad.

193. Sin embargo, esa solicitud fue denegada el 27/12/10.

194. Se compiló y presentó una cuenta actual de estos eventos dentro de un petición al Pa. Corte Suprema dentro de los 30 días posteriores a esa denegación.

195. El 29/11/10 comencé una nueva serie de mociones ante los mismos 5 jueces en el tribunal inferior, en el que comparé la documentación de las acciones relacionadas con el QDRO y la disposición de 631 Pelham Parkway North.

196. Argumenté que:

 Dando un paso atrás y comparando estos dos tipos de acciones originadas en la misma orden del 09/14/09, encontramos que el juez Flaherty, por un lado, ha impedido activamente que yo recolecte la miseria que me corresponde, mientras que al mismo tiempo tomo medidas extraordinarias para permitir que la Dra. Ochoa y su abogado "corten y corran" con mi propiedad más valiosa.

197. En su respuesta del 12/21/10, Atty. Vertz admitió que no habían tomado ninguna medida para entregar los fondos restantes de QDRO, y que la propiedad que habían sido ordenó vender no figura en ninguna agencia inmobiliaria o servicio de listado.

198. El 19/01/11 el juez Flaherty firmó la QDRO revisada y encontró que la la propiedad no estaba en venta y que "la esposa no ha elegido comprar el interés en la propiedad mediante la contratación de un tasador de bienes raíces con licencia para valorar el propiedad."

199. Luego le ordenó que enumerara la propiedad o que contratara a un tasador, y también a cooperar con cualquier acción adicional requerida para efectuar la QDRO.

200. El juez Flaherty ignoró completamente mi argumento con respecto a su patrón en curso de comportamiento sesgado, así como el patrón manifiesto de fraude por parte del demandante.

201. El 27/01/11 presenté un aviso de apelación a esa orden, que se celebró como Pa. Tribunal Superior 214 WDA 2011.

202. Lamentablemente, el 28/01/11 TIAA-CREF volvió a rechazar mi aficionado intenta revisar la QDRO que Attys. Vertz y Pollock tenían órdenes de Efectuar el 14/09/2009. 203. El 17/02/11 presenté una nueva moción de ejecución y sanciones argumentando que la partido del demandante estaba eludiendo descaradamente la clara intención del juez Flaherty

01/19/11 ordenan contratar a un tasador fraudulentamente para que valore la propiedad como soltero hogar familiar más que como un producto de ingresos, NY OMRDD respaldado, 11 camas centro de atención ambulatoria para adultos autistas sujeto a un contrato renovable de 20 años.

204. También adjunté otra revisión de QDRO y me quejé de descarado obstruccionismo.

205. Su respuesta del 18/03/11 consistió en negaciones en blanco, falsedades descaradas, y la producción de una nueva tasación fraudulenta por $ 595,000.

206. El 18/04/11 el juez Flaherty emitió una orden dándome el derecho de contratar mi propio tasador y les dio 10 días para firmar mi QDRO revisada, pero nuevamente descartó mi pedido de sanciones vencidas hace mucho tiempo.

207. Esto fue seguido el 20/04/11 por una cuarta opinión en la que intentó reducir el alcance de mis quejas al Pa. Superior Court al declarar erróneamente mi argumento y omisión de todos los hechos clave.

208. Respondí presentando un aviso de apelación a su orden del 19/04/11, que fue como Pa. Superior Court 740 WDA 2011. 209. Sin embargo, el Dr. Rubin finalmente firmó la QDRO revisada, que también fue firmada por Juez Flaherty el 28/04/11 y finalmente aceptado por TIAA-CREF.

210. Esto me dio una distribución neta total de $ 55,000 del patrimonio conyugal, que no incluye $ 40,000 + en honorarios legales no reembolsados.

211. Seguí adelante el 13/05/11 con una moción de reconsideración, que fue enviada a todos los jueces superiores del Tribunal de Comisiones Comunes del Condado de Allegheny, en el cual concluyó de mala gana que el juez Thomas E. Flaherty es ignorante, incompetente, abusivo, vengativo, corrupto y descarado mentiroso.

212. El juez Flaherty simplemente negó esa moción el 01/06/11.

213. Presenté un aviso de apelación el 06/03/11, que se celebró como 934 WDA 2011, pero fue anulado el 07/07/11 ya que "la apelación no se basará en la negación de reconsideraciones movimiento."

214. Mientras tanto, el 02/06/11 presenté una moción de socorro en Pa. Superior Court 214 WDA 2011, en el que solicité la consolidación con 740 WDA 2011, solicité permiso para proceder en forma pauperis, se quejó de un patrón consistente y descarado de tergiversación y comunicación ex parte entre el juez Flaherty y Attys. Vertz y Pollock, le recordaron al Pa. Tribunal Superior que el juez Flaherty había permitido Atty. Vertz para hacer eliminaciones de material del registro certificado, informó que el Pa.
Junta de Conducta Judicial, Junta de Disciplina del Pa. Corte Suprema, Fiscalía
General, el fiscal de distrito del condado de Allegheny y el departamento de salud Pa. Estaban todos activamente negar servicios honestos, y órdenes solicitadas mandamus para iniciar investigación criminal del Starzl Institute y UPMC.

215. El 07/06/11 el Pa. Superior Court concedió la consolidación, acordó reconsiderar in forma pauperis si el tribunal de primera instancia no lo hiciera, me instruyó nuevamente a buscar alivio para la registros falsificados manipulados en el tribunal de primera instancia bajo Pa.R.A.P. 1926, y negó el resto.

216. Entonces, volví a la corte inferior con una moción del 16/06/11 para un alivio especial a satisfacer las instrucciones del Pa. Superior Court.

217. Al mismo tiempo, informé a todas las partes que necesitaba financiación y arrendamiento documentación para una evaluación precisa de 631 Pelham Parkway North.

218. Atty. Vertz presentó una respuesta el 22/06/11 y también entregó una copia firmada de el contrato de arrendamiento, que se había omitido en su evaluación fraudulenta.

219. Sin embargo, descaradamente omitió exhibiciones de arrendamiento que detallan más de $ 700,000 en mejoras en el edificio pagadas por NY OMRDD.

220. Esa respuesta nunca fue firmada.

221. En cambio, recibí una carta manuscrita del Dr. Rubin rogándome que suspender acciones legales para que nuestras hijas no sufran daños.

222. Entonces, el 01/07/11, respondí a la respuesta que faltaba, solicité las producciones del falta exhibiciones de arrendamiento y se quejó de extorsión abierta, conspiración y corrupción.

223. Más de 5 semanas después, no ha habido respuesta del tribunal inferior.

224. Si bien estas acciones tuvieron lugar en el tribunal inferior, el 24 / mar / 11 archivé
quejas actualizadas al Pa. Junta de Conducta Judicial y Junta Disciplinaria de la Pa. Corte Suprema.

225. El 29/03/11 el Consejo Disciplinario Samuel Napoli se negó rotundamente a considerar mi queja, mientras que no hubo respuesta, en absoluto, de la Junta de Conducta Judicial.

226. Entonces, el 05/04/11, intensifiqué las quejas a todos los miembros de la Conducta Judicial Junta, así como al Asesor Principal de la Junta Disciplinaria.

227. El 08/04/11 el Consejo Disciplinario Napoli reiteró su rotunda negativa a actuar,
mientras que el 14/04/11 el consejero principal Massa afirmó que nunca había recibido mi queja.

228. Luego descubrí que algunos meses antes de esto, una Comisión Interbranch de Pa.

liderado por el propio juez Cleland, había encontrado que el consejero principal Massa había actuado como un "guardián" para bloquear las graves quejas a la Junta, incluidas las que Eventuado como el ahora infame "efectivo para niños" condenas federales de crimen organizado de dos Pa. Jueces.

229. Por lo tanto, el 29/04/11 presenté una queja formal contra el Asesor Jurídico Massa cada miembro de la Junta de Conducta Judicial y una queja de 05/02/11 contra
Consejo Disciplinar Napoli a todos los miembros de la Junta Disciplinaria alegando
violación descarada de mi Pa. Constitución Artículo 1 §11 derecho a la justicia administrado sin venta, negación o retraso.

230. Mis quejas fueron confirmadas el 05/05/11 por la Junta de Conducta Judicial y 05/06/11 por la Junta Disciplinaria.

231. Que yo sepa, ninguna otra acción ha sido tomada por ninguno de los dos.

232. Mientras tanto, el 20/06/11, la Corte Suprema del Pa. Negó mi petición de apelación.

233. Presenté una solicitud 24/24/11 para un argumento posterior en el que argumenté que el Pa. La Corte Suprema había ignorado la totalidad de los hechos.

234. Llegué a la conclusión de que "... el crimen organizado ahora se puede ver como un Pa. Tribunal Supremo estilo de vida sancionado en el condado de Allegheny, Pa. "

235. Esa petición se presentó en el Pa. Superior Court, cada miembro principal de la Corte de Comisiones Comunes del Condado de Allegheny, la Junta de Conducta Judicial, Pa. Junta Disciplinaria, ahora el Gobernador Tom Corbett, Pa. Atty. General Linda Kelly, Allegheny County District Atty. Stephen Zappala, jr. y el Departamento de Salud Pa.

236. Esa petición fue denegada el 18/07/11.

237. Ninguno de los funcionarios de Pa. Atendidos respondió.

238. A nivel federal, el 24 / mar / 11 reenvió una copia de mi Pa. Supreme Court petición a la OIG de DHHS, prestando especial atención a mi documentación de cómo

28 Pa.Code §158 Los Servicios de trasplante de órganos vitales se han modificado para eludir la supervisión de UNOS y CMMS.

239. El 26/05/11 los periódicos locales informaron que el hígado y el donante vivo de UPMC los programas de riñón habían sido suspendidos el 05/09/11 a la espera de una investigación federal.

240. El 07/09/11 se informó que las tasas de éxito de los riñones pediátricos eran significativamente más bajo de lo que se informó anteriormente.

241. Solo el 85.7% tuvo éxito, en comparación con el 95.7% del promedio nacional.

242. El 17/07/11 también se informó que la tasa de supervivencia de un año de UPMC para adultos Los trasplantes de hígado del 01/08 al 06/10 fueron significativamente más bajos que los reportados previamente, con 43 muertes en lugar de las 29 esperadas.

243. El 19/07/11 se informó que varios miembros del equipo de trasplante de hígado había sido suspendido, y que el CMMS había informado de más errores de "nivel de condición".

244. Seguí con la OIG de DHHS con un método generalizable para calcular el porcentaje de cuota de mercado de trasplantes de órganos de UPMC que fue el resultado de sistemáticamente subinformar la mortalidad y la morbilidad.

245. Mis estimaciones informales sugieren que, desde 2004, alrededor del 20% del mercado de UPMC compartir en trasplantes de hígado y riñón solo puede demostrar que ha dependido fuerza sistemática, fraude y corrupción.

246. Al menos la mitad de esto fue financiado directamente por el DHHS CMMS.

247. Esto no incluye fraudes similares que involucren otros sistemas de órganos, los costos de DHHS NIH investiga el fraude o el daño irreparable al Proyecto Prometheus.

248. En repetidas ocasiones he solicitado que la OIG del DHHS extienda todos los fondos federales disponibles protecciones de testigos / víctimas para mí y mis hijas, traer conspiración criminal federal cargos de extorsión contra los individuos e instituciones nombrados y reconocer mi derecho a la compensación de denunciantes de cualquier fondo federal recuperado.

249. Hasta donde tengo conocimiento, la acción federal está en curso.

250. No me han permitido ver a mis queridas Jael y Esther desde el 11/07/06, por a causa de lo cual he soportado todo esto.




Raíz de los Hechos o el Catálogo de Horrores pt.1


1. En la demanda de protección contra abuso y divorcio que inició estas acciones legales,mi esposa de más de 10 años, la Dra. Erin Rubin, la Dra. Erin Rubin Ochoa, era unaProfesor asistente de patología de trasplante de órganos humanos, y receptor de un
Institutos Nacionales de Salud, Instituto Nacional de Diabetes y Digestivo y Beca de capacitación sobre enfermedades del riñón (NIH NIDDK KO8), que pagó el 75% de su salario en el Instituto de Trasplantes Thomas Starzl de la Universidad de Pittsburgh Medical Centro (UPMC).

2. Yo, Michael Ramon Ochoa, abandoné mi carrera académica para criar a nuestras 2 hijas, Jael y Esther, y para apoyar a mi esposa a través de su entrenamiento de especialidad médica y adelanto de la carrera de 1996 a 2006.

3. Antes de nuestra separación, teníamos un ingreso familiar de casi $ 200,000 / año,
más de $ 250,000 en ahorros para la universidad y para la jubilación administrados profesionalmente, seguro sustancial, bienes raíces en la ciudad de Nueva York, valorados en $ 600,000, bienes domésticos sustanciales, $ 500,000 en deuda hipotecaria y alrededor de $ 25,000 en deuda renovable deuda.

4. Justo antes de la separación, estaba en casa escolarizando a nuestras niñas, estudiando griego antiguo en la Universidad de Pittsburgh, terminando un proyecto de 4 años para convertir nuestra antigua casa en el Bronx en un centro de cuidado ambulatorio de 11 camas financiado por el estado de Nueva York para autistas
adultos, así como fantasmas escribiendo un proyecto de investigación sobre la regeneración del hígado para apoyar mi subsidio de capacitación federal de la esposa.

5. En octubre de 2006 descubrí que mi esposa y sus colegas estaban involucrados en
prácticas peligrosas y poco éticas que implican trasplantes de hígado humano de alto riesgo, así como un fraude que involucra su beca de capacitación federal y escapadas sexuales maritales extra.

6. Entré en shock.

7. Para controlar la situación, ella usó su licencia médica Pa. Para recetarle medicina psiquiátrica que se ha relacionado causalmente con el comportamiento suicida.

8. Luego, el 11/10/06, sin mi conocimiento o consentimiento, ella fraudulentamente
transferí los $ 25,000 en deuda de tarjeta de crédito marital a una nueva tarjeta solo a mi nombre.

9. Le supliqué que detenga su comportamiento destructivo y que obtenga ayuda clínica.

10. Ella se negó, y bajo la combinación de peligrosamente inapropiado medicación y estrés extremo, mi condición se deterioró.

11. Entonces, el 11/07/06 ella me acompañó a la entrada del Instituto Psiquiátrico Occidental y la Clínica de UPMC (WPIC), donde fui admitido voluntariamente, aunque no estaba condición para dar un consentimiento informado.

12. Luego de mi admisión, el Dr. Rubin pudo cambiar mi estado a involuntario.

13. Mientras estaba muy medicado y me retuvieron involuntariamente, el Dr. Rubin presionó yo para seguir trabajando en su proyecto de regeneración hepática financiado con fondos federales.

14. Ella, literalmente, tuvo que quitar los clips y grapas de mi investigación materiales, e incluso las fijaciones de cables de mis cuadernos, para llevarlos a mi bloqueado sala, no sea que los use para escapar o lastimarme.

15. Este proyecto fue descrito en la revisión institucional de la Universidad de Pittsburgh Junta (IRB) # 0501051.

16. Cuando me resistí y llamé a su supervisor, el Dr. Anthony Jake Demetris, él
consultado por el Dr. George, presidente del Departamento de Patología de la Universidad de Pittsburgh Michalopoulos, quien trajo a Atty. David Pollock, del bufete de abogados de familia de Pollock, Begg, Komar & Glasser (PBKG), para eliminarme sin implicar a UPMC.

17. La estrategia consistía en despojarme del acceso a los activos e iniciar un fraude no
fallar el proceso de divorcio contra mí.

18. El 07/12/06, el Dr. Rubin pudo obtener un poder para trasladar la mayor parte de
nuestros activos maritales en cuentas nuevas solo a nombre de ella.

19. Luego hizo afirmaciones falsas para obtener una protección de emergencia de una orden de abuso (PFA), y al día siguiente, 12/08/06, me dieron la vuelta en la calle con $ 200, un dos suministro mensual de potentes medicamentos psicológicos y pastillas para dormir, y ningún lugar adonde ir.

20. Después de una sobredosis casi fatal fui re-institucionalizado.

21. Después de eso, el Dr. Rubin retuvo todo el acceso a mis hijas, mientras presionaba repetidamente a mi consentimiento para un proceso de divorcio fraudulento sin culpa.

22. Mientras tanto, ella ocultó o destruyó mis notas manuscritas y manuscritos inéditos que me conectaron con su investigación, incluidos los irremplazables trabajos titulados "Ingeniería de tejidos y la ética de la investigación traslacional", así como "El nuevo plan de estudios del departamento de patología de MGH".

23. Cuando finalmente fui liberado 3 meses después, el 13/03/07, me coaccionaron para
firmar un PFA que prohíbe el contacto directo con el Dr. Rubin o mis hijas por 3 años.

24. Luego liquidé mis únicos activos restantes para retener a Atty. James Beck, del
firma de abogados de la familia de Gillotti, Capristo y Beck, que se negó a representarme en cualquier PFA problemas o cualquier problema que surja de mi hospitalización involuntaria y casi fatalidad.

25. Entonces, con poco más que mi computadora portátil y la ropa en la espalda, huí
Pittsburgh "como si el diablo me estuviera persiguiendo". 

26. Afortunadamente, mi computadora portátil contenía mis datos de regeneración hepática, extensos borradores manuscritos e incluso cartas de cumplimiento de NIH que había escrito para el Dr. Rubin.

27. Sin historial de trabajo ni recursos, reanudé la carrera académica que tenía
abandonado como una condición de matrimonio a través de la Universidad de California en Berkeley.

28. Mientras tanto, el Dr. Rubin y su abogado usaron el PFA forzado y un editorial
versión de mis registros clínicos para controlar mi acceso a mis chicas a través de Bonnie McNally-Brown, LPC, NCC, que fue nombrado para supervisar mi teléfono limitado contacto.

29. Mis intentos repetidos de obtener esos registros simplemente fueron ignorados por UPMC.

30. Luego, el 10/16/07, di una deposición telefónica sobre mis reclamos de ayuda conyugal, y brevemente regresé a Pittsburgh el 07/11/07 para una audiencia asuntos relacionados ante el Oficial de la Corte Gary Gilman.

31. El Dr. Rubin y su abogado contrataron a una experta profesional, Karen Krull, para preguntar yo y para proporcionar un informe de mi capacidad de ingresos. 

32. En su informe y testimonio juramentado, la Sra. Krull afirmó inequívocamente que su la información mostró que había estado colaborando con el Dr. Rubin en su investigación.

33. Basado principalmente en el informe de la Sra. Krull, una capacidad nominal de ingresos de $ 20,000/año se me atribuyó sin más educación, mientras que el ingreso neto del Dr. Rubin fue encontrado que es más de $ 11,000 / mes.

34. No obstante, la Corte redujo mi manutención conyugal a una cantidad que me dejó sin hogar y no puede continuar la escuela.

35. La Dra. Rubin y su abogado luego presentaron una demanda contra su propio experto pagado, efectivamente destruyendo más testimonios y evidencia de mis principales contribuciones a ella investigación, así como ocultar sus acciones mientras estaba hospitalizado.

36. En ese momento, razoné que defenderme a mí mismo sería apropiado, acción coordinada a nivel institucional, estatal y federal.

37. Por lo tanto, el 12/07/07 me enfrenté de manera razonable y respetuosa a Deans Arthur Levine, Steven Kanter y Anne Thompson de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh con denuncias confidenciales de corrupción sistémica y abuso dentro del hígado humano programa de trasplante del Instituto Starzl.

38. En una serie de correos electrónicos del 12/07 / 07-02 / 25/08, los decanos se negaron a revelar normas disciplinarias, mientras niega rotundamente cualquier validez a mis acusaciones, atribuyendo reclamaciones sin fundamento para mí y exponerme a más represalias.

39. Dean Anne Thompson concluyó falsamente que mis contribuciones al Dr. La investigación de Rubin mientras estaba inadecuadamente medicada, falsamente encarcelada en un UPMC facilidad y suicida, eran "voluntarias".

40. El 03/04/08, una semana después de mi intercambio final con los decanos, el jefe de la El Instituto Starzl, el Dr. Amadeo Marcos, con quien el Dr. Rubin había estado "festejando", era despedido por violencia sexual contra un empleado menor de UPMC.

41. Al mismo tiempo, el estimado Dr. Thomas Starzl expuso intentos sistemáticos
para ocultar las tasas de complicaciones graves de los trasplantes de hígado humano donante vivo dentro de la Instituto Starzl.

42. Estas revelaciones coincidían estrechamente con mis alegatos a los Decanos.

43. Mientras tanto en el nivel estatal, presenté una queja criminal 03/18/08 a través de
el sitio web de reclamos de atención médica en línea del Fiscal General.

44. La queja pasó por varias jurisdicciones antes de resultar en una investigación no anunciada de WPIC por parte del Departamento de Salud de la Oficina de Facilidades de Salud Licencia y Certificación el 30/05/08.

45. Me informaron que: "... la revisión de su historial médico reveló que usted fueron observados trabajando en "papeles" para el programa de su esposa por el personal de enfermería ".

46. Aun así, la Directora de la Oficina Melanie Waters se negó a tomar medidas adicionales porque no podía ver evidencia de que la situación fuera coercitiva y "No actuaron como si tuvieran algo que ocultar ".

47. Varias semanas después, UPMC me envió una versión editada de mis registros hospitalarios con una carta de presentación con fecha anterior al 29/05/08, el día anterior a la investigación.

48. Existe una brecha evidente en los registros de pacientes hospitalizados entre el 11/07/06 y 12/15/06, que debería haber incluido registros de mi sobredosis casi mortal.

49. No hay registros de la serie de médicos que me "trataron" mientras estaba
retenidos, incluidos los Dres. Pierre Azzam, Samuel Westmoreland, Mukesh Sah, y
Duane Spiker.

50. Sin embargo, hubo notas que informaban que el Dr. Rubin había admitido prescribir peligrosas psiquiátricas para mí antes de mi admisión al WPIC, aunque esto caiga lejos fuera de sus deberes clínicos como patóloga de trasplante.

51. Mientras tanto, inicié 2 series de acciones a nivel federal.

52. Primero, solicité la protección de derechos de autor el 12/05/08 y la patente preliminar protección el 19/06/08 del manuscrito más completo en el disco duro de mi computadora portátil y los datos descritos en IRB # 0501051 de la Universidad de Pittsburgh como "Hacia un Modelo Computable de Diferenciación Epitelial en Hepatogénesis y Hígado Regeneración."

53. En ese documento protegido hago avances novedosos de una ingenua teoría de "células madre” de la regeneración del hígado a una teoría generalizable de la plasticidad celular mediante el replanteamiento de la relación entre los patrones de expresión del factor de transcripción específico del hígado y arquitectura funcional del tejido como un espacio topológico continuo que responde como un orgánico entero a varias enfermedades y condiciones de trauma para restaurar la homeostasis.

54. En versiones posteriores, de las cuales ahora soy el único poseedor, ese espacio se asemeja a Una botella de Klein dentro de una botella de Klein, que he llamado "Ochoa's Knot".

55. Más recientemente aún, estoy trabajando con 4 de esas estructuras correspondientes a los 2 pares de componentes de vías moleculares que co-determinan la plasticidad celular.

56. Individualmente, estas vías controlan la proliferación celular, la apoptosis o muerte celular programada, función celular, como la producción de proteínas metabólicas, y la estructura celular, que en gran medida implica la expresión de diversas citoqueratinas.

57. Mapeando datos experimentales de hepatogénesis y etapas patológicas en estas estructuras, luego resolviendo el sistema de relaciones, debería ser posible llegar en el único algoritmo subyacente, que llamo "The Prometheus Formula".

58. Encontrar esta fórmula permitiría la predicción de la respuesta hepática a la enfermedad y traumas, así como estrategias de intervención molecular y quirúrgica, por lo tanto contribuyendo al diseño racional y la producción de tejido hepático humano funcional para trasplante.

59. Varios meses después, el 08/01/08 personas internas en la Universidad de Pittsburgh
El Departamento de Patología intentó desacreditar mi trabajo promoviendo al Dr. Rubin.

60. Esto se hizo publicando una interpretación trivial de los mismos datos descritos en
IRB de la Universidad de Pittsburgh # 0501051 en una respetada revista médica con el Dr. Rubin como final, o autor principal, y los Dres. Michalopoulos y Demetris la apoyan como medio, o autores contribuyentes. 

61. Su versión no proporciona una cuenta completa y consistente de los datos.

62. Segundo, el 24/01/08 inicié una queja con el NIH NIDDK, que es un subsidiaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS).

63. Mi queja se extendió a la Oficina de Integridad de Investigación de los NIH (NIH ORI) donde yo argumenté que los Dres. Rubin, Demetris y Michalopoulos habían estado eludiendo los términos de la beca de capacitación del Dr. Rubin, así como una violación de las normas de conducta de investigación por Contratar a un post-doc extranjero para hacer todo el trabajo de referencia del Dr. Rubin mientras me presiona para hacer todo de su investigación y escritura desde dentro de los confines de una sala bajo llave en WPIC.

64. Subdirectora Sally Rockey de la Oficina de Investigación Extramural de NIH finalmente llegó a la conclusión de que ella no podía ver nada malo con la situación y que "... este es un asunto de la Universidad" que no concierne al NIH.

65. Como más tarde le dije al inspector general del DHHS, Daniel Levinson, el NIH ORI decidió para que el zorro proteja al gallinero.

66. Aumento de mis reclamos a nivel institucional, del 09/12 / 08-01 / 20/09 I razonablemente y respetuosamente envió una serie de alegatos a toda la Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Pittsburgh y oficiales de UPMC, incluida la Universidad de El canciller de Pittsburgh, Mark Nordenberg, el CEO de UPMC, Jeffrey Romoff, y el ex Pa. El presidente del Tribunal Supremo, Ralph Cappy, que era entonces presidente del consejo de administración Fideicomisarios.

67. Mientras tanto, alguien más debe haber comenzado a hablar, porque el 21/11/08 el

Wall Street Journal publicó una historia de primera página titulada "Hacer un negocio de volumen en el hígado” Trasplantes ", que reflejaba sustancialmente mis repetidas acusaciones.

68. Este informe de prensa de primera página en una publicación nacional muy respetada dio a Mark Nordenberg, Jeffrey Romoff, el Hon. Ralph Cappy, toda la Universidad de Junta de Síndicos de Pittsburg y Oficiales de UPMC, corroboración independiente de la la verdad de mis pretensiones es suficiente para convencer a una persona imparcial de la prudencia ordinaria y diligencia en circunstancias similares.

69. Sin embargo, en lugar de hacer cualquier consulta, ejercer cualquier diligencia o expresar cualquier opiniones con respecto a estos crímenes, persistieron en la dependencia injustificada de su Oficina del Abogado General, quien continuó destruyendo evidencia, intimidando a la víctima, y eludir los deberes fiduciarios de la Junta en violación de 18 Pa.C.S. §911 con respecto organizaciones corruptas.

70. Durante el mismo tiempo en que dirigía serios alegatos al Consejo, el La Oficina del Asesor General de la Universidad de Pittsburgh dirigió al Dr. Rubin y su abogado en la presentación de una serie inapropiada de mociones ante el juez Thomas E. Flaherty en
Corte de Familia del Condado de Allegheny para apoderarse de mi computadora portátil.

71. Sus consejeros, Attys. David Pollock y Brian Vertz, discutieron falsamente que había obtenido y difundido ilegalmente datos propiedad de la Universidad, a pesar de que el Dr. La propia interpretación de Rubin de los mismos datos ya había sido publicada y hecha disponible públicamente.

72. Argumentando que la Universidad de Pittsburgh y UPMC no tenían ninguna posición en Corte de Familia, y que el objetivo genuino de intentar apoderarse de la computadora portátil era destruir evidencia de crímenes graves, me negué de manera razonable y respetuosa a cumplir con el juez La orden de Flaherty de permitir que mi trabajo y datos originales sean destruidos.

73. Atty. Patrick Noonan, de la Oficina del Asesor Jurídico de la Universidad, tuvo entonces varias conversaciones telefónicas privadas con mi abogado, Atty. Beck, luego de lo cual, Atty. Beck llamó falsamente "enfermo" el 2/02/09, el día en que estaba programado para tomar un tratamiento deposición del Dr. Rubin.

74. Esa fue la última vez que escuché de Atty. Arroyo.

75. Estaba programado para hacer una declaración jurada ante el juez Flaherty por teléfono dos días después el 02/04/09.

76. En cambio, el 03/02/09 presenté una queja con el oficial de guardia de mi local F.B.I. oficina, luego el 02/04/09 llamé a la declaración y de manera razonable y respetuosamente repetí bajo juramento mis razones para negarme a entregar mi computadora portátil, luego se negó a responder cualquier otra pregunta.

77. Más tarde me informaron que el Tribunal no conservó registros, notas ni transcripciones de esos actas.

78. Posteriormente, el 26/02/09 el juez Flaherty permitió que mi abogado se retirara desde mi caso contra mis objeciones, y se descubrió falsamente que estaba obstruyendo el proceso de descubrimiento.

79. Como consecuencia de esa orden de obstrucción falsa, estaba prohibido presentando evidencia de mis contribuciones a la carrera del Dr. Rubin o mi propia ganancia capacidad, lo que suprime aún más los hechos que serían perjudiciales para el Dr. Rubin y sus superiores dentro del Instituto Starzl y el Departamento de la Universidad de Pittsburgh Patología.

80. Seguí a nivel estatal el 12/09/08 con una queja actualizada a Pa. Fiscal General Tom Corbett, Fiscal de Distrito del Condado de Allegheny Stephen Zappala jr. y el Departamento de Salud Pa.

81. Recibí una respuesta tibia y no se tomaron medidas.

82. Mientras tanto, seguí a nivel federal con una queja actualizada a el NIH.

83. Además, el 01/09/09 inicié un reclamo ante la Red de Órganos Unidos. Sharing (UNOS), que es un contratista privado del DHHS responsable de humanos la supervisión del trasplante de órganos.

84. El NIH no tomó ninguna medida, pero UNOS se puso en contacto conmigo y me pidió que brindara información a su Comité de Hígado, que estaba investigando el Instituto Starzl.

85. Me dijeron que los resultados de su investigación serían confidenciales.

86. Sin embargo, se informó después del hecho de que los estándares de patología para la clasificación la viabilidad del trasplante hepático o los puntajes MELD se cambiaron.

87. También después del hecho, 28 Pa.Code §158 Servicios de trasplante de órganos vitales crudamente alterado.

88. Antes de ser alterado, §158.18 requería que UPMC no cumpliera UNOS los estándares automáticamente desencadenarían un cumplimiento y calidad del Departamento de Salud Pa. investigación de aseguramiento de su programa de trasplante completo.

89. Los criterios de las "normas existentes" se redujeron a "tasa de supervivencia",
excluyendo las complicaciones serias como un disparador.

90. Además, se agregó que una investigación más amplia podría eludirse si la institución podría proporcionar una cuenta clínica de cualquier desviación de las normas de UNOS.

91. UPMC cumplió con la ley revisada persuadiendo a los Dres. J. Wallis Marsh y Thomas Starzl presentará un estudio clínico el 15/04/09 al Journal of Hepatology en
cual:

Nuestros objetivos fueron garantizar la divulgación completa a los donantes y receptores de los riesgos y beneficios de este procedimiento en un gran centro universitario y ayudar a explicar las inconsistencias en los informes.

92. Por lo tanto, el fraude expuesto se transformó en un "descubrimiento clínico", UNOS se eludieron los estándares y se evitó una investigación más amplia.

93. Aunque UPMC estaba empleando un patrón descarado, sistemático y sistemático de fuerza, fraude y corrupción para proteger su participación en el mercado del órgano humano financiado por el DHHS Los trasplantes y la financiación de la investigación, tanto el NIH y UNOS de nuevo permiten que el zorro cuida el gallinero.

94. Entonces, tomé otras medidas razonables y apropiadas que tienen, sin embargo, tuvo efectos de gran alcance e inadvertidamente dañinos en UPMC.

95. Razonar que mi seguridad se conserva mejor "ocultándome al aire libre", desde
04/09 / 09-04 / 21/09 Envié por correo electrónico denuncias detalladas de corrupción y abuso sistémico dentro del programa de trasplante de hígado humano del Instituto Starzl a cada público miembro de la lista del personal clínico de UPMC.

96. Creo que había más de 1500 destinatarios.

97. Todas las menciones del nombre del Dr. Rubin se eliminaron escrupulosamente de las alegaciones, y traté de subestimar los detalles salaces, para centrarse en sistémica
problemas institucionales y para proteger al Dr. Rubin y a nuestras hijas de represalias.

98. En medio de este acalorado drama, el Hon. Ralph Cappy de repente se cayó muerto.

99. Sin un abogado, me preparé para el juicio de divorcio programado con la intención de ingresando una versión actual de esta cuenta con la documentación de respaldo en el
Registros de la corte sobre la base de 23 Pa.C.S. §3701 (b) 14 sobre consideraciones de
mala conducta marital y abuso en la determinación de la pensión alimenticia.

100. Mientras tanto, Attys. Vertz y Pollock simplemente rechazaron todo mi descubrimiento solicitudes y se negó a divulgar los documentos financieros necesarios hasta la semana anterior juicio.

101. Cuando volví a Pittsburgh el 09/06/09, mi propio abogado anterior de Gillotti,
Capristo & Beck, así como Dean Anne Thompson fueron incluidos en la lista de demandantes de testigos.

102. Sin embargo, cuando apareció, no había testigos presentes.

103. Consentí en proceder pro se, y Atty. Vertz comenzó un caso sospechosamente fácil.

104. Luego, el juez Flaherty llamó a un receso, se retiró y abandonó la sala.

105. En ese punto, la estrategia quedó clara.

106. En medio de la sala del tribunal, fui arrestado por "desacato criminal indirecto de una PFA "por haber hecho verdaderas afirmaciones razonables, apropiadas y justificadas al UPMC comunidad.

107. El momento del arresto estaba claramente destinado a evitar mi testimonio que sería perjudicial para UPMC.

108. No funcionó. Las transcripciones de prueba hablan por sí mismas. Me levanté en esposas y esposas y dijo la verdad lo mejor que pude, aunque mi capacidad para presente un caso efectivo fue críticamente deteriorado.

109. Al reanudar el procedimiento, el juez Flaherty dejó a un lado la conciencia, común
sentido común, y su obligación jurada de facilitar una divulgación imparcial de los hechos y proteger los derechos de un cónyuge indigente, abusado y dependiente.

110. Convertirse sordo y ciego a este catálogo de horrores, mientras se aplica selectivamente las reglas de evidencia y procedimiento civil, su conducta en el juicio demuestra vívidamente cómo un poder judicial débil recompensa el abuso predatorio por los ricos, bien conectados y corromper completamente los intereses privados.

111. Estos temas fueron examinados con exhaustivo detalle en la sección de argumentos de mi luego Pa. Corte Superior.

112. Después del juicio me llevaron a la Cárcel del Condado de Allegheny, donde me rehusé a firmar formularios de liberación médica, que temí que les hubiera permitido medicarme a la fuerza.

113. Como castigo, fui arrojado desnudo a una celda de prisión inmunda, sin contacto
con el mundo exterior.

114. Sin consejo, ropa o incluso mis anteojos necesarios, en una celda fría y desnuda donde las luces nunca se atenuaban, mi único medio de resistencia era negarme a comer, aunque también negándose a ser entrevistado por una serie de médicos de WPIC contratados por la instalación.

115. Después de una semana en esas terribles condiciones, Dra. Christine Martone, Jefe de Psiquiatría de la Unidad de Evaluación del Comportamiento, me informó que mis reiteradas denuncias de corrupción y abuso sistémicos dentro del Instituto Starzl, y negativa a comer, constituyó una prueba clínica y legal de que yo era "delirante y peligroso".

116. Al final, mis amigos en el exterior se preocuparon por mi desaparición, y un abogado asegurado a través de Meyer, Darragh, Buckler, Bebenek & Eck, que negoció mi liberación persuadiéndome para que firme un PFA que prohíbe el contacto directo con el Dr. Rubin, UPMC o mis propias hijas hasta 2012.

117. Incluso después del acuerdo forzado, el Dr. Martone continuó insistiendo antes de un acuerdo juez de la corte, a quien nunca vi, que debería ser involuntariamente comprometido con Torrance State Hospital para una "visita" indefinida.

118. Literalmente, en el medio de la noche, se abrió la puerta de mi celda, estaba me entregó mi ropa y mis gafas, y me dijo "Vete y no vuelvas".

119. Y así, después de más de 3 meses de deliberación, el 14/09/09 el juez Flaherty devolvió una constatación de hecho que era descaradamente ficticia.

120. Las más descaradas fueron las falsas afirmaciones de que el padre del Dr. Rubin, en lugar de yo, nos apoyó a través de su formación especializada en patología, que no había hecho contribuciones a su carrera o investigación, y que mis repetidas acusaciones después la separación era falsa y maliciosamente destinada a poner en peligro su carrera.

121. Por otro lado, solo había referencias pasajeras al hecho de que había dado hasta mi carrera para nuestro beneficio mutuo y para los eventos que rodean mi involuntario
hospitalización, casi fatalidad y vuelo subsiguiente desde Pittsburgh.

122. La orden final relativa a la asignación que siguió de aquellos ficticios los hallazgos fueron abiertamente punitivos y se burlaron de las pautas de asignación.

123. Toda la deuda de la tarjeta de crédito matrimonial debía ser de mi propiedad, aunque el Dr. Rubin Hizo la escalofriante confesión en un examen directo: "Es tuyo. Fue mi regalo".

124. No me debían reembolsar los gastos legales o médicos, aunque tenía luego gasté más de $ 25,000 y debía más de $ 25,000 para defenderme y para retener a un psiquiatra calificado de MD en San Francisco en cumplimiento de los requisitos espurios Condiciones de PFA para el contacto con mis hijas.


125. Me iban a otorgar $ 60,000 miserables en ahorros para la jubilación a través de Qualified Orden de socorro doméstico (QDRO), a pesar de que no se ha divulgado la verdadera valor de nuestros bienes conyugales, que estimé en más de $ 350,000.