Raíz de los Hechos o el Catálogo de Horrores pt.2


126. También debía recibir una cantidad de pensión alimenticia durante 2 años, que tampoco es adecuada para completar la educación necesaria o para mantener un nivel de vida mínimo.

127. Después de ese tiempo, se me pedirá que pague un nivel de gastos de cuidado infantil que no puede cumplir o enfrentar encarcelamiento adicional o hospitalización forzada.

128. Lo peor de todo es que el juez Flaherty ordenó que nuestra casa, entonces valorada en $ 600,000 para Los adultos autistas en el Bronx se pondrán a la venta por el Dr. Rubin por $ 1.2 millones.

129. Si no se vendió en un año, entonces podría tener una nueva evaluación y comprar mi derechos para el 55% del valor neto recientemente determinado.

130. El fraude se complicó el 10/02/09 por parte de Atty. Vertz presenta una moción para reconsideración solicitando que el juez Flaherty me ordene firmar una escritura de
garantiza que renuncie a todos los derechos sobre la propiedad por $ 1.00.

131. Supuestamente, esto protegía la participación del Dr. Rubin en las ganancias de mis acreedores.

132. Por lo tanto, presenté debidamente y presenté una respuesta convincente, aunque de aficionado, a esa moción sobre 30/09/09, seguido de una notificación de apelación 10/11/09 de los hallazgos de hechos y orden final sobre la asignación. 

133. Sin embargo, el Juez Flaherty firmó esa orden espuria el 10/01/09.

134. Presenté debidamente un aviso de apelación a esa orden el 11/03/09.

135. La notificación de apelación fue rechazada por el protonotario por motivos espurios y mi solicitud escrita posterior de que se volviera a ingresar simplemente se ignoró.

136. Luego, el 21/10/09, Atty. Vertz presentó una notificación de intención de solicitar el ingreso de un

23 Pa.C.S. §3301 (c) divorcio sin culpa, que pronto fue seguido por la presentación del Juez Flaherty una orden relativa a Pa.R.A.P. 1925 (b) dirigir la presentación de una declaración de errores denunciado en la apelación.

137. Respondí presentando una contra-declaración jurada por cada 23 Pa.C.S. §3301 (c) y a declaración concisa de asuntos de queja por Pa.R.A.P. 1925 (b).

138. Utilicé la contra-declaración jurada como una oportunidad para ingresar las facturas legales en el registro que tuve, por inexperiencia, omitido en el juicio, y también para examinar al Dr. Los documentos financieros de Rubin, que Attys. Vertz y Pollock se habían negado a entregar antes del juicio

139. Luego, el 01/12/09, presenté una queja formal ante el Fiscal General Tom. Corbett, fiscal de distrito del condado de Allegheny Stephen Zappala jr. y el Departamento de Pa. de Salud, correlacionando el fraude financiero del Dr. Rubin con mi encarcelamiento falso y maltrato en WPIC.

140. Argumenté que las acciones del Dr. Rubin, su abogado y sus colegas Conspiración criminal constituida según lo definido por 18 Pa.C.S. §903 y causar o ayudar suicidio como intento de asesinato según lo definido por 18 Pa.C.S. §2505.

141. Cuando no cedí a la presión de Atty. Vertz para firmar la escritura falsa de orden general, presentó otra moción de alivio especial solicitando un poder notarial para que el Dr. Rubin firme la escritura en mi nombre.

142. Mientras tanto, simplemente rechazó mis solicitudes de transferir la miseria asignada a a través de QDRO, lo que efectivamente me impide contratar a un abogado para la apelación.

143. En mi respuesta del 12/22/09 argumenté más enérgicamente que esta moción de alivio especial fue espurio ya que mi deuda se debió enteramente a la combinación del Dr. Rubin fraudulenta 10/11/06 transferencia de la deuda de la tarjeta de crédito matrimonial y la negativa del juez Flaherty a reembolsarme por gastos legales.

144. También señalé que esto era una violación del Pa. Uniform Fraudulent Ley de Transferencia (PUFTA), con respecto a la transferencia de propiedad para defraudar a los acreedores.

145. Sin embargo, el 24/12/09, el juez Flaherty firmó esa orden espuria justo antes a su promoción a la corte criminal y convirtiendo esto extremadamente complejo y caso contencioso al inexperto juez entrante Arnold Klein.

146. En su opinión posterior, el juez Flaherty admitió que, aunque sabía que mi respuesta había sido archivada y servida, él no la leyó antes de deshacerse de mi cama de 11 centro de atención ambulatoria del centro de la ciudad para adultos autistas por $ 1.00 en Nochebuena 2009.

147. Dos semanas después, el 10 de enero de 2010, llegó a rechazar mi respuesta del 12/22/09 y negando mi pedido de que ordene al Dr. Rubin que entregue mi misa de QDRO.

148. Respondí el 01/21/10 presentando y presentando notificaciones de apelación al juez
Pedidos de Flaherty el 24/12/09 y 01/10/10.

149. Luego inicié una queja formal el 28/01/10 contra el juez Flaherty con el Pa.
Junta de conducta judicial y queja 03/03/10 contra Attys. Vertz y Pollock con la Junta Disciplinaria de la Pa. Corte Suprema.

150. El 01/21/10 el juez David Wecht, literalmente, selló un divorcio decreto, al cual presenté otra notificación de apelación el 02/09/10.

151. Ese aviso también fue falsamente rechazado por el protonotario.

152. Mientras tanto, el 01/02/10, el juez Flaherty emitió una opinión en respuesta a mi

Pa.R.A.P. 1925 (b) declaración en la que hizo la afirmación simplemente increíble:

Este Tribunal considera que, si bien el esposo realmente cree en los hechos que presentó en el juicio y en su Declaración de asuntos que se quejó en apelación, su versión no refleja la realidad y carece por completo de credibilidad.

153. Ese mismo día, incluí mi Pa.R.A.P. 1925 (b) declaración en una actualización queja ante el Fiscal General Tom Corbett, Fiscal de Distrito del Condado de Allegheny
Stephen Zappala jr. y el Departamento de Salud Pa.

154. Al no haber recibido respuesta, en absoluto, presenté el mismo material a la oficial de servicio de mi F.B.I. oficina el 02/08/10.

155. Más tarde me informaron que el F.B.I. había enviado mi información a la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS OIG).

156. Dos semanas después, del 03/08 / 10-03 / 12/10, los Centros DHHS para Medicare y Servicios de Medicaid (DHHS CMMS) finalmente ordenó al recalcitrante Pa. Dept. de Salud para realizar una investigación no anunciada del Instituto Starzl.

157. Descubrieron 30 violaciones sistémicas del trasplante de órganos humanos regulaciones, incluida la imposibilidad de informar las muertes de los pacientes, la imposibilidad de obtener un paciente adecuado consentimiento y deficiencias en la atención postoperatoria.

158. Su informe posterior enumeró tres deficiencias como "nivel de condición", que debe ser corregido o la instalación arriesga la descertificación de Medicare financiado por el gobierno federal y Programas de Medicaid.

159. Estas constataciones corroboraron enérgicamente mis reiteradas y constantes alegaciones de corrupción sistémica y abuso dentro del Instituto Starzl y desmintió las afirmaciones de que mis acciones se habían dirigido a dañar la carrera del Dr. Rubin.

160. Como más tarde le dije al Inspector General del DHHS, Daniel Levinson, "En otras palabras, usted encontré los cuerpos justo donde dije que estarían ".

161. Mientras se llevaban a cabo estas acciones federales, Atty. Vertz descaradamente archivó una moción bajo Pa.R.A.P. 1926 solicitando que se le permita retirar pruebas de prueba del juez La oficina de Flaherty y llevarlos sin supervisión al protonotario para su transmisión a la Corte Superior Pa. como un registro verdadero y preciso de las pruebas presentadas en juicio.

162. Solicitó también que las pruebas documentales que contengan una cuenta financiera identificable los números no se pueden ver públicamente en el sitio web prothonotary.

163. Esto a pesar del hecho de que las "Pruebas de prueba" ya figuraban como un elemento en el inventario del registro certificado en el expediente del Tribunal Superior Pa.

164. En ese momento me vi obligado a concluir que el Juez Flaherty era consciente y activamente ferrocarrileando a la víctima, que nada de lo que dije o presenté sería considerado como evidencia de mi veracidad, y de que Atty. A Vertz se le permitía desnudarme de mis pequeños derechos y propiedades restantes y descaradamente alterar el registro certificado.

165. También comencé a sospechar que había un quid pro quo entre el juez Flaherty
complicidad y su promoción, y se le informó que UPMC había interferido en otra casos mediante la colocación de maestros de la corte comprensivos.

166. Una vez más, razoné que mi seguridad se conservaba mejor "ocultándome en el abierto, "decidí que las siguientes mociones deberían abordarse, no solo para juzgar
Flaherty, pero también a los otros jueces que indirecta, ingenua y pasivamente
contribuido a ferrocarriles a la víctima, incluidos los jueces Kim Berkeley-Clark, David
Wecht y el juez entrante Arnold Klein.

167. Desde que perdí toda la confianza en la perspicacia del Tribunal del Condado de Allegheny de Common Pleas y la integridad del proceso, pensé que era prudente incluir
Juez Principal R. Stanton Wettick, jr ..

168. Entonces, el 17/02/10 presenté mi propia moción de emergencia para un alivio especial, en la cual reformulé mi posición, llamé la atención sobre cuestiones pendientes y destacó adjunto documentos que salieron a la luz después del juicio.

169. También expresé mis inquietudes al Pa. Superior Court mediante una moción especial sobre 19/02/10.

170. Esto fue seguido por mi propia moción bajo Pa.R.A.P. 1926 el 24/02/10, corrigiendo una serie de erratas que encontré en el sitio web protototario de la corte inferior.

171. A pesar de mis objeciones declaradas, el 24/02/10 el juez Flaherty le otorgó a Atty. Vertz’s solicitud descarada de presentar una versión alterada de sus pruebas de prueba en el registro certificado, así como para incluir la pequeña porción de mis pruebas de prueba que él afirmó falsamente el total de pruebas admisibles que presenté en el juicio.

172. Como había anticipado, la porción del ensayo del Dr. Rubin no se puede ver en el sitio protonotario contenía material sin información financiera identificable, mientras que la porción visible contenía mucho material que contiene tales información.

173. En cambio, qué Atty. Vertz oculto era material como el Dr. Rubin evaluación por encargo de la propiedad del Bronx, sus propias exhibiciones que documentaron mi
rechazo reiterado de vender la propiedad en 2007, mi copyright, patente y original
documentación del manuscrito, así como cartas del IRB de la Universidad de Pittsburgh, Oficina del Asesor General y el Presidente del Departamento de Patología, Dr. George Michalopoulos.

174. Por supuesto, archivé y notifiqué debidamente una apelación.

175. El 11/03/10 el juez Flaherty presentó otra opinión en la que llamó la atención sobre 23 Pa.C.S. §3332, que establece que un decreto de divorcio puede ser apelado dentro de los 30 días si hay evidencia de fraude interno, y se anula en 5 años si hay evidencia de fraude externo.

176. Como lo anterior demuestra, hay una evidencia abrumadora prima facie de ambos.

177. El 29/03/10 el juez Flaherty rechazó, fuera de control, mi movimiento de emergencia para un alivio especial, así como mi moción para enmendar el registro.

178. Envié por error un único aviso de apelación para ambas órdenes sobre 30/03/10.

179. Mi error fue corregido el 04/08/10, pero resultó en el Pa. Superior Court protonotario asignando 3 números de expediente más: 603, 604, 605 WDA 2010.

180. El 09/09/10, el juez Flaherty emitió una tercera opinión en la que concluyó:

La última solicitud del esposo fue proporcionar a su esposo y a los niños de las partes todas las protecciones disponibles a través del programa de protección de testigos. La base de esta solicitud [fue] la creencia equivocada y delirante de Marido de que UPMC, de alguna manera, se ha involucrado en este litigio. Una vez más, este Tribunal considera que estas alegaciones carecen de fundamento y carecen totalmente de credibilidad. Como tal, este Tribunal negó la solicitud del esposo.

181. Al día siguiente recibí una carta con fecha del 08/08/10 del Jefe Disciplinario Abogado Joseph A. Massa, jr. despedir mi queja a la Junta de Conducta Judicial.

182. Mientras tanto, a pesar de que el Dr. Rubin y su abogado habían sido ordenados
14/09/09 para transferir $ 60,000 a través de QDRO como el total de mi parte del matrimonio activos, no tomaron acciones, en absoluto, para efectuar la transferencia.

183. Por lo tanto, me vi obligado a contratar Philadelphia Appellate Atty. Tony Vetrano a Efectuar la transferencia en mi nombre para recaudar fondos para el proceso de apelación.

184. El Dr. Rubin firmó a Atty. Las estipulaciones de Vetrano, pero el juez Klein se negó Efectuar la QDRO a menos que sea Atty. Vetrano o yo hicimos una aparición personal.

185. En cambio, envié las estipulaciones al juez Flaherty, quien las firmó 14/04/10.

186. La mitad de los fondos fueron procesados ​​y transferidos a mí.

187. Sin embargo, el 17/05/10 TIAA-CREF devolvió su parte para su revisión.

188. Esto me dejó con un total de $ 30,000 del estado civil, menos de $ 60,000 en deudas matrimoniales y legales.

189. En ese momento, no tenía fondos suficientes para continuar con Atty. Los servicios de Vetrano y emprendió el proceso de apelación pro se.

190. El 12/07/10 presenté un escrito ante el Tribunal Superior Pa. En el que incluí una

entonces la versión actual de esta cuenta meticulosamente correlacionada con el material de la registro certificado, así como mi mejor, aunque amateur, comprensión de la ley Pa, y argumentó que estas circunstancias constituían fraude tanto interno como externo como se define a las 23 Pa.C.S. §3332.

191. El 10/25/10 ese panel del Tribunal Superior de Pensilvania hizo excusas fáciles y falsas ignorar estos hechos abrumadores y anular mi apelación basada en una amplia
interpretaciones de Pa.R.A.P. 2101, Giant Food Stores, LLC v. THF Silver Spring
Development, L.P., 959 A.2d 438, 443 (Pa. Super. 2008), y Branch Banking and Trust
v. Gesiorski, 904 A.2d 939, 942-943 (Pa. Super. 2006).

192. Presenté debidamente una solicitud de reargumento el 11/03/10, en la que argumenté que el Pa. Superior Court había ignorado la totalidad de los hechos que tenían ante sí, mientras señalando también que varios miembros del panel tenían importantes intereses privados en las instituciones y personas nombradas en esta cuenta que podrían elevar razonablemente preguntas sobre su imparcialidad.

193. Sin embargo, esa solicitud fue denegada el 27/12/10.

194. Se compiló y presentó una cuenta actual de estos eventos dentro de un petición al Pa. Corte Suprema dentro de los 30 días posteriores a esa denegación.

195. El 29/11/10 comencé una nueva serie de mociones ante los mismos 5 jueces en el tribunal inferior, en el que comparé la documentación de las acciones relacionadas con el QDRO y la disposición de 631 Pelham Parkway North.

196. Argumenté que:

 Dando un paso atrás y comparando estos dos tipos de acciones originadas en la misma orden del 09/14/09, encontramos que el juez Flaherty, por un lado, ha impedido activamente que yo recolecte la miseria que me corresponde, mientras que al mismo tiempo tomo medidas extraordinarias para permitir que la Dra. Ochoa y su abogado "corten y corran" con mi propiedad más valiosa.

197. En su respuesta del 12/21/10, Atty. Vertz admitió que no habían tomado ninguna medida para entregar los fondos restantes de QDRO, y que la propiedad que habían sido ordenó vender no figura en ninguna agencia inmobiliaria o servicio de listado.

198. El 19/01/11 el juez Flaherty firmó la QDRO revisada y encontró que la la propiedad no estaba en venta y que "la esposa no ha elegido comprar el interés en la propiedad mediante la contratación de un tasador de bienes raíces con licencia para valorar el propiedad."

199. Luego le ordenó que enumerara la propiedad o que contratara a un tasador, y también a cooperar con cualquier acción adicional requerida para efectuar la QDRO.

200. El juez Flaherty ignoró completamente mi argumento con respecto a su patrón en curso de comportamiento sesgado, así como el patrón manifiesto de fraude por parte del demandante.

201. El 27/01/11 presenté un aviso de apelación a esa orden, que se celebró como Pa. Tribunal Superior 214 WDA 2011.

202. Lamentablemente, el 28/01/11 TIAA-CREF volvió a rechazar mi aficionado intenta revisar la QDRO que Attys. Vertz y Pollock tenían órdenes de Efectuar el 14/09/2009. 203. El 17/02/11 presenté una nueva moción de ejecución y sanciones argumentando que la partido del demandante estaba eludiendo descaradamente la clara intención del juez Flaherty

01/19/11 ordenan contratar a un tasador fraudulentamente para que valore la propiedad como soltero hogar familiar más que como un producto de ingresos, NY OMRDD respaldado, 11 camas centro de atención ambulatoria para adultos autistas sujeto a un contrato renovable de 20 años.

204. También adjunté otra revisión de QDRO y me quejé de descarado obstruccionismo.

205. Su respuesta del 18/03/11 consistió en negaciones en blanco, falsedades descaradas, y la producción de una nueva tasación fraudulenta por $ 595,000.

206. El 18/04/11 el juez Flaherty emitió una orden dándome el derecho de contratar mi propio tasador y les dio 10 días para firmar mi QDRO revisada, pero nuevamente descartó mi pedido de sanciones vencidas hace mucho tiempo.

207. Esto fue seguido el 20/04/11 por una cuarta opinión en la que intentó reducir el alcance de mis quejas al Pa. Superior Court al declarar erróneamente mi argumento y omisión de todos los hechos clave.

208. Respondí presentando un aviso de apelación a su orden del 19/04/11, que fue como Pa. Superior Court 740 WDA 2011. 209. Sin embargo, el Dr. Rubin finalmente firmó la QDRO revisada, que también fue firmada por Juez Flaherty el 28/04/11 y finalmente aceptado por TIAA-CREF.

210. Esto me dio una distribución neta total de $ 55,000 del patrimonio conyugal, que no incluye $ 40,000 + en honorarios legales no reembolsados.

211. Seguí adelante el 13/05/11 con una moción de reconsideración, que fue enviada a todos los jueces superiores del Tribunal de Comisiones Comunes del Condado de Allegheny, en el cual concluyó de mala gana que el juez Thomas E. Flaherty es ignorante, incompetente, abusivo, vengativo, corrupto y descarado mentiroso.

212. El juez Flaherty simplemente negó esa moción el 01/06/11.

213. Presenté un aviso de apelación el 06/03/11, que se celebró como 934 WDA 2011, pero fue anulado el 07/07/11 ya que "la apelación no se basará en la negación de reconsideraciones movimiento."

214. Mientras tanto, el 02/06/11 presenté una moción de socorro en Pa. Superior Court 214 WDA 2011, en el que solicité la consolidación con 740 WDA 2011, solicité permiso para proceder en forma pauperis, se quejó de un patrón consistente y descarado de tergiversación y comunicación ex parte entre el juez Flaherty y Attys. Vertz y Pollock, le recordaron al Pa. Tribunal Superior que el juez Flaherty había permitido Atty. Vertz para hacer eliminaciones de material del registro certificado, informó que el Pa.
Junta de Conducta Judicial, Junta de Disciplina del Pa. Corte Suprema, Fiscalía
General, el fiscal de distrito del condado de Allegheny y el departamento de salud Pa. Estaban todos activamente negar servicios honestos, y órdenes solicitadas mandamus para iniciar investigación criminal del Starzl Institute y UPMC.

215. El 07/06/11 el Pa. Superior Court concedió la consolidación, acordó reconsiderar in forma pauperis si el tribunal de primera instancia no lo hiciera, me instruyó nuevamente a buscar alivio para la registros falsificados manipulados en el tribunal de primera instancia bajo Pa.R.A.P. 1926, y negó el resto.

216. Entonces, volví a la corte inferior con una moción del 16/06/11 para un alivio especial a satisfacer las instrucciones del Pa. Superior Court.

217. Al mismo tiempo, informé a todas las partes que necesitaba financiación y arrendamiento documentación para una evaluación precisa de 631 Pelham Parkway North.

218. Atty. Vertz presentó una respuesta el 22/06/11 y también entregó una copia firmada de el contrato de arrendamiento, que se había omitido en su evaluación fraudulenta.

219. Sin embargo, descaradamente omitió exhibiciones de arrendamiento que detallan más de $ 700,000 en mejoras en el edificio pagadas por NY OMRDD.

220. Esa respuesta nunca fue firmada.

221. En cambio, recibí una carta manuscrita del Dr. Rubin rogándome que suspender acciones legales para que nuestras hijas no sufran daños.

222. Entonces, el 01/07/11, respondí a la respuesta que faltaba, solicité las producciones del falta exhibiciones de arrendamiento y se quejó de extorsión abierta, conspiración y corrupción.

223. Más de 5 semanas después, no ha habido respuesta del tribunal inferior.

224. Si bien estas acciones tuvieron lugar en el tribunal inferior, el 24 / mar / 11 archivé
quejas actualizadas al Pa. Junta de Conducta Judicial y Junta Disciplinaria de la Pa. Corte Suprema.

225. El 29/03/11 el Consejo Disciplinario Samuel Napoli se negó rotundamente a considerar mi queja, mientras que no hubo respuesta, en absoluto, de la Junta de Conducta Judicial.

226. Entonces, el 05/04/11, intensifiqué las quejas a todos los miembros de la Conducta Judicial Junta, así como al Asesor Principal de la Junta Disciplinaria.

227. El 08/04/11 el Consejo Disciplinario Napoli reiteró su rotunda negativa a actuar,
mientras que el 14/04/11 el consejero principal Massa afirmó que nunca había recibido mi queja.

228. Luego descubrí que algunos meses antes de esto, una Comisión Interbranch de Pa.

liderado por el propio juez Cleland, había encontrado que el consejero principal Massa había actuado como un "guardián" para bloquear las graves quejas a la Junta, incluidas las que Eventuado como el ahora infame "efectivo para niños" condenas federales de crimen organizado de dos Pa. Jueces.

229. Por lo tanto, el 29/04/11 presenté una queja formal contra el Asesor Jurídico Massa cada miembro de la Junta de Conducta Judicial y una queja de 05/02/11 contra
Consejo Disciplinar Napoli a todos los miembros de la Junta Disciplinaria alegando
violación descarada de mi Pa. Constitución Artículo 1 §11 derecho a la justicia administrado sin venta, negación o retraso.

230. Mis quejas fueron confirmadas el 05/05/11 por la Junta de Conducta Judicial y 05/06/11 por la Junta Disciplinaria.

231. Que yo sepa, ninguna otra acción ha sido tomada por ninguno de los dos.

232. Mientras tanto, el 20/06/11, la Corte Suprema del Pa. Negó mi petición de apelación.

233. Presenté una solicitud 24/24/11 para un argumento posterior en el que argumenté que el Pa. La Corte Suprema había ignorado la totalidad de los hechos.

234. Llegué a la conclusión de que "... el crimen organizado ahora se puede ver como un Pa. Tribunal Supremo estilo de vida sancionado en el condado de Allegheny, Pa. "

235. Esa petición se presentó en el Pa. Superior Court, cada miembro principal de la Corte de Comisiones Comunes del Condado de Allegheny, la Junta de Conducta Judicial, Pa. Junta Disciplinaria, ahora el Gobernador Tom Corbett, Pa. Atty. General Linda Kelly, Allegheny County District Atty. Stephen Zappala, jr. y el Departamento de Salud Pa.

236. Esa petición fue denegada el 18/07/11.

237. Ninguno de los funcionarios de Pa. Atendidos respondió.

238. A nivel federal, el 24 / mar / 11 reenvió una copia de mi Pa. Supreme Court petición a la OIG de DHHS, prestando especial atención a mi documentación de cómo

28 Pa.Code §158 Los Servicios de trasplante de órganos vitales se han modificado para eludir la supervisión de UNOS y CMMS.

239. El 26/05/11 los periódicos locales informaron que el hígado y el donante vivo de UPMC los programas de riñón habían sido suspendidos el 05/09/11 a la espera de una investigación federal.

240. El 07/09/11 se informó que las tasas de éxito de los riñones pediátricos eran significativamente más bajo de lo que se informó anteriormente.

241. Solo el 85.7% tuvo éxito, en comparación con el 95.7% del promedio nacional.

242. El 17/07/11 también se informó que la tasa de supervivencia de un año de UPMC para adultos Los trasplantes de hígado del 01/08 al 06/10 fueron significativamente más bajos que los reportados previamente, con 43 muertes en lugar de las 29 esperadas.

243. El 19/07/11 se informó que varios miembros del equipo de trasplante de hígado había sido suspendido, y que el CMMS había informado de más errores de "nivel de condición".

244. Seguí con la OIG de DHHS con un método generalizable para calcular el porcentaje de cuota de mercado de trasplantes de órganos de UPMC que fue el resultado de sistemáticamente subinformar la mortalidad y la morbilidad.

245. Mis estimaciones informales sugieren que, desde 2004, alrededor del 20% del mercado de UPMC compartir en trasplantes de hígado y riñón solo puede demostrar que ha dependido fuerza sistemática, fraude y corrupción.

246. Al menos la mitad de esto fue financiado directamente por el DHHS CMMS.

247. Esto no incluye fraudes similares que involucren otros sistemas de órganos, los costos de DHHS NIH investiga el fraude o el daño irreparable al Proyecto Prometheus.

248. En repetidas ocasiones he solicitado que la OIG del DHHS extienda todos los fondos federales disponibles protecciones de testigos / víctimas para mí y mis hijas, traer conspiración criminal federal cargos de extorsión contra los individuos e instituciones nombrados y reconocer mi derecho a la compensación de denunciantes de cualquier fondo federal recuperado.

249. Hasta donde tengo conocimiento, la acción federal está en curso.

250. No me han permitido ver a mis queridas Jael y Esther desde el 11/07/06, por a causa de lo cual he soportado todo esto.